home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ Internet Info 1997 December / Internet_Info_CD-ROM_Walnut_Creek_December_1997.iso / ietf / urn / urn-archives / urn-ietf.archive.9701 / 000006_owner-urn-ietf _Thu Jan 9 13:55:49 1997.msg < prev    next >
Internet Message Format  |  1997-02-19  |  4KB
  1. Received: (from daemon@localhost) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) id NAA24756 for urn-ietf-out; Thu, 9 Jan 1997 13:55:49 -0500
  2. Received: from mocha.bunyip.com (mocha.Bunyip.Com [192.197.208.1]) by services.bunyip.com (8.6.10/8.6.9) with SMTP id NAA24751 for <urn-ietf@services.bunyip.com>; Thu, 9 Jan 1997 13:55:47 -0500
  3. Received: from windrose.omaha.ne.us by mocha.bunyip.com with SMTP (5.65a/IDA-1.4.2b/CC-Guru-2b)
  4.         id AA04301  (mail destined for urn-ietf@services.bunyip.com); Thu, 9 Jan 97 13:55:35 -0500
  5. Received: by privateer.windrose.omaha.ne.us; Thu Jan  9 12:54 CST 1997
  6. Message-Id: <32D53ECE.1EBF@ds.internic.net>
  7. Date: Thu, 09 Jan 1997 12:54:06 -0600
  8. From: Ryan Moats <jayhawk@ds.internic.net>
  9. Organization: InterNIC Directory and Database Services
  10. X-Mailer: Mozilla 3.0 (X11; I; SunOS 5.5 sun4c)
  11. Mime-Version: 1.0
  12. To: urn-ietf@bunyip.com
  13. Subject: [URN] [Fwd: Proposed URN Syntax Draft changes to align with URL syntax draft]
  14. Content-Type: multipart/mixed; boundary="------------5232E4A818"
  15. Sender: owner-urn-ietf@services.bunyip.com
  16. Precedence: bulk
  17. Reply-To: Ryan Moats <jayhawk@ds.internic.net>
  18. Errors-To: owner-urn-ietf@bunyip.com
  19.  
  20. This is a multi-part message in MIME format.
  21.  
  22. --------------5232E4A818
  23. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  24. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  25.  
  26. For some reason, this didn't go anywhere the first time???!
  27.  
  28. Ryan
  29.  
  30. --------------5232E4A818
  31. Content-Type: message/rfc822
  32. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  33. Content-Disposition: inline
  34.  
  35. Received: by privateer.windrose.omaha.ne.us; Tue Jan  7 13:02 CST 1997
  36. Sender: jayhawk
  37. Message-ID: <32D29DAC.3DC6@ds.internic.net>
  38. Date: Tue, 07 Jan 1997 13:02:04 -0600
  39. From: Ryan Moats <jayhawk@ds.internic.net>
  40. Organization: InterNIC Directory and Database Services
  41. X-Mailer: Mozilla 3.0 (X11; I; SunOS 5.5 sun4c)
  42. MIME-Version: 1.0
  43. To: urn-ietf@bunyip.com
  44. Subject: Proposed URN Syntax Draft changes to align with URL syntax draft
  45. References: <32BAEDA2.4940@ds.internic.net>
  46. Content-Type: text/plain; charset=us-ascii
  47. Content-Transfer-Encoding: 7bit
  48.  
  49. Ryan Moats wrote:
  50. > 
  51. > Folks-
  52. > 
  53. > There have been some good comments about the syntax draft and some
  54. > good stuff coming out of meshing it with the URL syntax, so I am
  55. > planning the following (i.e. you have been warned!).
  56. > 
  57. > There will be another pre-release of syntax-02 coming out on
  58. > 12/26 ( Holidays, what are Holidays ;-} ).  The target is to
  59. > have -02 be sent to the i-d editors on 1/6/97.
  60. > 
  61. > This way folks (who don't have anything else to do between 12/25
  62. > and 1/1) can read the new version...
  63.  
  64. Well, here we are in the week of 1/6/97 and some issues have come up
  65. vis-a-vie the URL syntax document.  Here are the technical issues (as I
  66. see them, and I've probably missed/ignored some):
  67.  
  68. 1. The URN syntax is more restrictive in the types of characters
  69. allowed vis-a-vie the URL syntax.  Specifically, the characters
  70. ";", "$", "_", "!", "~", "*", "'" are allowed (in unescaped format)
  71. in the URL syntax while not in the URN syntax.
  72.  
  73. 2. The URL syntax document makes a claim that the its syntax is the
  74. syntax for URIs in general so that URNs may be used in any data field
  75. that might otherwise hold a URL.
  76.  
  77. I'll admit that there are a lot of political issues that I am ignoring
  78. for now, but I want to see if we can move forward with the technical
  79. issues.
  80.  
  81. My current thoughts are to move the characters in note 1 above from the
  82. excluded character set to the allowed character set to more closely
  83. align the URN and URL character sets.  IF SOMEONE THINKS THIS IS A BAD
  84. IDEA THIS IS A GOOD TIME TO LET ME KNOW!
  85.  
  86. Issue 2 is handled (I believe) by adding an appendix to the URN syntax
  87. document that covers how a URL resolver should react to a URN. My
  88. proposal is that the URN be considered an opaque URL that gets handed
  89. off to a URN resolver. There are alternate solutions, but they become
  90. progressively more ugly.
  91.  
  92. Note that issues 1 and 2 are somewhat independent.  Given the current
  93. allowed characters and the above suggested appendix, any URN could be
  94. used in place of a URL.  
  95.  
  96. Although I've considered it in the past, I think that defining URN's as
  97. a URL "scheme" is a less optimal solution than the above proposals.
  98.  
  99. Obviously, I am soliciting input to try and gain an idea about consensus
  100. (and fairly quickly, too).
  101.  
  102. Ryan
  103.  
  104.  
  105. --------------5232E4A818--
  106.